О тупых ограничениях

Раньше понятно, байты народ экономил, килобайты по талонам, все дела. Сейчас набор бессмысленных ограничений можно оправдать или тупостью, или алчностью — и то и другое не надо, фу так делать.

Ограничения чего угодно — вещь, конечно, мощная. Для разных целей. Особенно коммерческих.

Но в 2025 году если коммерческие ограничения в продуктах еще можно худо-бедно понять, то технические — ну братцы, ну камон… очень утрированные примеры:

— предельное число символов пароля, длины емейла
— 10 (20, 30, 50) доступных страниц чего-то там, количество файлов
— 10 тегов, агрегаций, поисков, you name it
— 10 адресов, 5 карт оплаты, ссылок, тикетов, черновиков
— время жизни у сессии работы
— ограничения оплат, пополнений и денег (! это вообще шедевры)

Варианта ответа и по факту, и в голове пользователя об этой «проблеме» все еще ровно два:

• либо «они настолько тупые и рукожопые, что ограничивают то, что несет примерно ноль затрат»
• либо «они настолько хотят денег, что намеренно зарезают ресурс, который примерно бесплатен везде»

1. Технически

Разумные ограничения, и даже неявный стеклянный потолок — это неплохо. Потому что бесконечность, в смысле не ограниченность ничем вообще, быстро станет проблемой и/ли ее начнут абузить. В случае такого ограничения есть какое-то рацио, здравый смысл и техническая норма.

Вы только не забывайте этот здравый смысл как-то понять и проговорить. Чтобы не получилось, что вы ограничиваете что-то шедеврально тупое, как количество ложек воды в стакане чая.

Плюс, к любому ограничению должен быть способ его обойти. Самый простой — коммерческий, через кассу.

2. Коммерчески

Ну, это платный пейволл. Вы намеренно создаете ограничение, которое предполагается решать деньгами — и, видимо, на этом зарабатывать.

Так появляются системы «совместной работы» с планом на 1 юзера, ограничение на количество папок (10) в бесплатном телеграме, платные страницы в документации (привет гитбук) и прочие бесплатные сервисы задача которых = клянчить подписку.

И SMS-ки по $1 за 160 байт. В мире гигабитных каналов.

Коммерческое обоснование никак не отменяет того, что его автор — мудак, в конкретных случаях и в целом. Но деньгами зачастую решить проще, деньги-то у всех есть, на то и расчет. Автору оч кушать хочется, настолько, чтобы подпортить клиенту жизнь. Осадочек скорее всего останется.

Можно попробовать сгладить грамотно выстроенной коммуникацией. «Мы установили такие лимиты, чтобы иметь возможность дать вам уже нормальный инструмент за деньги, и да, мы хотим денег».

Выбивается из этого ряда ситуация, когда денег у вас брать почему-то не хотят. Да, встречается и такое, за подобное уготован отдельный котел в аду, бесплатный. Знаю сервисы, где докупить лимит использования можно ограниченное конечное количество раз. Чуваки, если вы не можете и/ли не хотите брать у клиента денег, то это клиника.

Чем дороже и профессиональнее себя позиционирует ваш продукт, тем меньше нерешаемых ограничений должно существовать в принципе. Примите это за аксиому.

Иначе получится как в ситуации, когда клиенту проще было купить себе весь сервис целиком, с командой вместе. Или купить себе свой отдельный. Опыт И.Маска и Д.Трампа с кастрированным твиттером как бы намекает.