Уровень решения задачи

Какого прикладного уровня решение требуется поставленной задаче — не менее важно, чем сами условия задачи. Чтобы не было расхождения ожиданий.

Часто пошли разговоры (у меня) за «решение абстрактных задач в вакууме». Может сезонность сказывается, или луна в меркурии, сложно сказать. Как обычно, самые веселые допущения = те, о которых забыли упомянуть. Оно и в жизни так происходит, юмор смешной, ситуации не очень, ~~люблю такое~~.

Нелишне всегда вспомнить, что кроме очевидных вводных задачи «условия и цели», было бы неплохо очертить, решений какого уровня мы вообще ждем на выходе.

Иллюстративная часть

Для иллюстрации возьмем ларек с шавермой, питерский стиль. Есть продукт, есть сделка, есть техпроцесс, есть техкарта, есть снабжение. Внутренних продуктов нет (хотя если надо, можем наплодить, нет ограничения). Ценник можно трогать, спрос есть, спрос эластичный. Совсем неочевидных условий вроде как нет, не-проговоренные условия «общерыночные».

Цель — повысить доходность, year/year (задача плоская, сезонность не учитываем).

В зарубежной литературе на эти случаи есть каноничный пример «lemonade stand», это где детишки летом на каникулах из лимонов и воды ~~деньги~~ лимонад делают. Но у нас такая практика редкая, шаверма как-то ближе организму. Не суть, все равно нам не принципиально, как скоро выяснится.

Берем совсем прикладной уровень. Хочешь больше денег — рисуй диаграммку, смотри откуда появляются деньги, увеличивай количественно, смотри во что упираешься, убирай ограничения, повторить. Теория ограничений Голдратта приветливо машет со страниц википедии. Вот вырисовывается какой-то путь решения (не обязательно правильный).

Смотрим куда деньги тратятся, где издержки, где ограничения (например, время сборки). Найти критичное, улучшить, замерить, повторить. Еще пачка вариантов.

Берем следующий: деньги нам приносит сделка, можем влиять на сделку? Ну наверно можем, спрос эластичный, товар неуникальный, иди меняй рыночное предложение в свою пользу, авось выгорит. Можем ли мы брать денег в сделке на 20% больше — нет? — а что нам мешает? Здесь нарисуется тоже какое-то направление для решений.

А может, у нас есть запас по спросу, очередь есть, bursts всякие? Поставь две дырки с шавермой вместо одной, сэкономишь на процессах, снизишь риски (отказ одной дырки перестает быть полным отказом системы). Задублируй процессы и снабжение, выиграешь в бесперебойности (shaverma must flow!).

Мы можем менять портфель производственных цепочек (процессы+карты) и играться предложениями в сделке? Была одна шаверма, стало несколько (здесь нам приветливо машет уже Московиц). Был штучный продукт, стал пакетный. Была соло-сделка, стала композитка с допродажами.

** сноска-раз: я всегда рекомендовал, для разминания мозгов, вместо очевидного вопроса «как нам снизить цену?» решать вопрос другой, диаметрально противоположный: «как нам поднять цену?»

Потому что цена это ваши деньги в кассе, а конкуренция ценой = самый днищенский вариант из возможных. Немного расширяет вИдение вопроса для тех, кто уже загнался об цену. Но это так, к слову.

Хорошо, идем дальше. Что у нас с емкостью рынка, с капасити? Может, тебе не нужно увеличивать пропускную способность (сделок/час) на одной точке, и рисковать недозагрузкой, а сделать N точек с одинаковой с/ч и закрыть больше рынка? Тогда в процессах и править ничего не надо, смотри как удобно.

У нас доходность штучная (сейчас) или там есть LTV с которым можно работать? Окей, есть широкое поле решений для повышения LTV, повторные сделки, CRM, и прочая-прочая. Процессы остаются, экономика меняется.

Идем еще повыше. А мы хотим зарабатывать именно в этой модели, или нам пофиг? Если пофиг, тогда идти смотреть, с кем пересекаемся аудиториями и прогревать сделки там. Пошел в автосервис, вот тебе промка на шаверму, чтобы ждать было веселее. Принеси флаер конкурента, получи бонусный кусок мяса (почему не скидос, а бонус, я уже писал, но в целом очевидно). Здесь мы играемся уже не экономикой даже, а позиционированием.

Нам обязательно зарабатывать самим и руками, или нам пофиг? Если пофиг — иди штампуйся по франшизе, дай другим заработать, себе капнет копеечка (из-за рынка и объема).

Нам обязательно называться так, как называемся, и продавать товар лицом? Если пофиг — white label ждёт, дарксторы и доставка ждет, оптовые поставки ждут (мне пока сложновато представить оптовую отгрузку шавермы в horeca по утрам, но аналогии сами придумаете).

Еще повыше пойдем. У нас чего эффективнее получается, создавать или продавать? Если первое — становись эффективным производством, и сверху цепляй/докупай к этому сеть сбыта (сетевые вендоры приветливо машут). Если второе — выращивай эффективную сеть сбыта, и налаживай поставки товара извне (Икея приветливо машет…).

Еще повыше. Что у нас является предметом сделки? Может, сеть точек шаговой доступности в спальных районах может эффективнее зарабатывать на чем-то еще? Что у нас является товаром? Может, нам эффективнее продавать не товар, а покупателя товара (все рекламные и фронтенд- модели приветливо машут) кому-то еще — как часть составной сделки? Может, у нас вообще самая мякотка в логистических цепочках или — как, кстати, у макдоналдса в штатах — зарабатываем мы вообще на купленной земле под стоящим ларьком?

** сноска-два: иногда самое безрисковое и доходное решение в моменте — махнуть рукой, и продать весь балаган к херам. В чём бы он не заключался. Правая стенка финансового графика всегда чревата неопределенностью, а тут сразу станет всё понятно.

Грустный пример, давайте радостнее. Наоборот, не строить идеальное что-то-там с нуля и процессов, просрав время, ресурсы и собрав все грабли, а просто купить за твёрдую валюту уже готовое и работающее: денег дороже, но неопределенностей меньше.

«Можно так было» или нет, см ниже.

Обратите внимание, как быстро мы поднялись с прикладного-процессного уровня куда-то в более абстрактные и перспективные слои атмосферы. И на каждом уровне будет не просто какое-то возможное решение какой-то задачи; их там будет несколько, даже кучка или пачка. Со своими плюсами-минусами, рецептами, практиками (в целом) и возможностями (у вас).

Про уровень «оптимизации процессов» в отдельной шавермятне можно с какого-то момента просто забыть. Потому что профит, перспективы и удачное решение (по целям) будут лежать совсем не там.

** сноска-три: совершенно всё равно, насколько у вас неоптимизирован нижнеуровневый процесс, если вы пошли и выщемили с рынка всех остальных, даже нерыночными средствами. Да пофиг уже, т.к вы на рынке один с убедительной 100% share, а конкурировать уже будете с соседними нишами. Или с самим собой; если ФАС придёт, тогда «левая рука с правой».

Мой первый пойнт, в общем-то, в том, что: надо понять, какого уровня и на каком уровне от вас решение требуется. Иначе возможна ситуация «давайте сократим издержки авиакомпании за счет бумаги в сортире». Прикольно, но хотелось как-то более комплексно.

Следом — на каком уровне вообще имеет смысл очерченную задачу решать. Вполне может оказаться, что на выбранном уровне таки есть масса вариантов, кучка-пачка, вот только все они какие-то хреновые. Или рисковые. Или долгие. Или профит не шедевральный, «фрикций много толку мало». Они не кромешно безнадежные, всё еще, но хочется сфокусироваться там, где перспектива вкуснее.

Беда будет в том случае, когда ожидания от решения явно различаются по уровню предполагаемых вариантов. Возможны непонятки. В случае априорных расхождений я могу только посоветовать сначала смотреть на вопросы ширше(тм), то есть расширять сферу поиска вариантов — следом сузить и ограничить всегда будет проще.

Часть про цели

Расковыряю ту же задачу по уровням с другой стороны, со стороны целей. В более сжатом виде, подход и так понятен уже.

на низком уровне: снижай издержки, увеличивай количество сделок
повыше: смотри, что влияет на цель у тебя, внутри процессов, внутри количества процессов
еще повыше: смотри, что влияет на цель снаружи (рынок, капасити, возможности)
еще повыше: смотри, какие у поставленной цели предпосылки и ограничения (что можно изменить, а что прибито гвоздями)

Очень быстро выяснится, что требования и ограничения у нас, вообще говоря, разные. Какие-то нам критичны, и с ними (на заданном уровне) мы сделать ничего не сможем. Какие-то наоборот, дают нам пространство вариантов, и там можно поковыряться. А про какие-то нам вообще забыли сказать.

Например, нельзя пойти и продать юзербазу конкуренту задорого — ха-ха — оказывается, что таким образом решенная задача нас почему-то не устраивает.
Или нельзя торговать шавермой в кредит (и зарабатывать на проценте).
Или нельзя срезать косты в ноль, выдать низкопробную халтуру, после которой через год нужно будет пойти нахрен с рынка целиком. Но постойте, цель year/year выполнится за год, эффективным менеджером, а про следующий год разговора не было… (сарказм).
(по заявкам зрителей) Нельзя заменять выдачу и шаурмейстера на LLM

— Наняла контора крутого менеджера по продажам. Он всё продал, что на складах было. Потом заказал еще, в кредит, и тоже продал. Потом продал базу — конкурентам, мебель из офиса — на барахолке, а самого директора — налоговой. Потому что он был очень хороший менеджер по продажам (ц).

Мой второй пойнт будет, в сущности, про то, что список условий и ограничений про поставленные цели надо подвергнуть не меньшему разбору и анализу, чем собственно предметную область.

Потому что там для хорошего и подходящего решения всяких определяющих штук лежит полезного весьма дофига, возможно даже половина.

Примеров грустных про безответственно поставленные цели, про выжигание рынка и «повышение доходности вертикалей» (= выжимание платежеспособной аудитории досуха в ущерб долгосрочной перспективе) у меня уже было, и было много, повторяться не будем.

(критериальную часть сократил)

Еще у решения есть приемка, и критерии приемки. Они ничем не плохи, и найденные решения в рамках заданного уровня всё еще будут подходящими решениями в принципе — но почему-то вот сейчас мы их делать не хотим.

Самый частый пример — когда у нас уже есть выбранная гипотеза и эксперимент, и вторую пару мы запустить в параллель просто не сможем эффективно. Чтобы не воевать одновременно в разных направлениях.

Почему стоит о них (критериях применимости и приемки) подумать заранее? Да просто чтобы время не тратить, сфокусироваться на более применимых, сейчас в моменте.

Hope that helps. Требуемый уровень решения важен.

В иллюстративной шаверме всё достаточно просто и наглядно — затем и взял пример.

В произвольной инженерной хреновине, и связанных с ней/в ней погремушках, которые вы зачем-то тащите на рынок — всё будет более размыто, и местами менее очевидно. Вариантов много, уровни разные.

Помни про шаверму, username.

Говорят недостаточно иллюстративно, мало ржаки, much serious.
Окей, держите мнение нейросетки по этой части
(и это пока первый генеративный контент в этом бложыке, еей!)