Полиграф продолжение: а как, а нафига

Видимо, тема интересная :) давайте еще расскажу про полиграф и исследования. В личку и в чате вопросы были, да и вообще — редко кто встречается с явлением каждый день, практически вот вам байки, научно-популярные. Смежные моменты по ходу.

Начало тут https://cgvictor.ru/hr-polygraph

Научная база

Мнение о «ненаучности» исследования на полиграфе, как расхожее мнение, под собой оснований не имеет — ввиду безотносительности вопроса. Исследование проводит человек. Обладающий требуемой квалификацией, для проведения такого исследования. Не прибор. Прибор технически аналогичен витальному монитору в больнице, графичками пикает, собирает показания биометрии. Больше он ничего не делает, и не может.

К измерениям давления, пульса, проводимости кожи, ЭКГ, механики, дыхания и прочего — мне кажется, вопросов о «ненаучности» быть не может. Вот они, есть, мы можем их померить.

Как и любые другие физические параметры, другим подходящим прибором.

Не существует никакого достоверного технического способа отличить «ложь от правды», любым способом. Точка.

Специалист-полиграфолог исследует реакции человека по списку заданных в ТЗ исследования вопросов, руководствуясь комплексом сложных метрик и методик. На основании чего, в силу своей квалификации и навыков, может (или не может) ответить на поставленные в исследовании вопросы. С каким-то уровнем достоверности. Используя для этого техническое средство «полиграф», а также его не используя — методы применяются и не-технические, и не-вербальные.

Эксперт-исследователь выносит свое экспертное заключение. Верить ему или не верить — определяется другим вопросом.

Суд может принять исследование с использованием прибора, а может и отклонить его. Заказчик точно также читает заключение, доверяет (или не доверяет) эксперту, выносит какое-то свое решение.

С этим решением можно не согласиться, можно его обжаловать, можно указать на недопустимость использования именно этого исследования, с вот такими выводами, вот в таком контексте. Прибор здесь ни при чем.

Работает с исследованием — специалист-исследователь, полиграфолог. И только его мнение принимается в расчет.

** иногда встречается термин специалист-верификатор. То же самое.

Добровольность

Обязан упомянуть про юридический момент. Прохождение полиграфа (исследования с его использованием) — процедура строго добровольная. В любом случае. Отказ от прохождения исследования конкретным человеком может быть далее каким-то образом истолкован, в какую-то пользу, но и здесь есть значительные ограничения.

Если мы говорим, как в прошлой статье, об отношениях работник/работодатель, или соискатель:

с точки зрения закона, исследование это сбор персональных данных, и допускается только с явного, выраженного, добровольного согласия
касательно ФЗПД ст. 6, сбор таких данных не может являться обязательным для исполнения трудового договора (и проводиться без согласия), отдельное согласие обязательно
в ходе исследования допускается задавать только вопросы, касающиеся деловых и профессиональных качеств, а также отношений работника и работодателя. Вопросы о личной жизни, убеждениях, а также о третьих лицах — задавать нельзя (отвечать — на собственное усмотрение, можно отказаться)
если работник отказывается проходить проверку, даже если это установлено в форме обязанности во внутренних нормативных актах, нельзя применять к нему меры взыскания, наказания и увольнять. Есть в письме Минтруда 11.12.2024 N 14-6/ООГ-7120

Судебная практика схожая (гуглится):

отказ проходить исследование с использованием полиграфа не может быть истолкован в пользу любой из гипотез обвинения, и сам по себе не является доказательством чего бы то ни было
принуждение проходить полиграф без согласия работника — нарушение закона работодателем
результаты проведения исследования, и прохождения такого исследования без согласия человека — получены с нарушением закона, и доказательством чего угодно быть не могут, равно как и доказательством отсутствия

Техническая взаимосвязь

Эксперт исходит из предпосылки, что биологическое состояние человека в ходе исследования (собирается в динамике, посредством метрик) отражает его внутреннее состояние, поведение, и связано с контекстом и сутью задаваемых вопросов. Биологические показатели связаны с уровнем стресса, состоянием вегетативной нервной системы, и отражают психологическую связь состояния исследуемого с необходимостью дать ответ на поставленные вопросы. В том числе, необходимость проявить искренность, сказать правду, или наоборот, попытаться ее скрыть, и дать ложные ответы. Связь этого факта с биометрией — доказана и обоснована, лабораторным путем.

Но это не значит, что в конкретном вопросе исследования взаимосвязь показателей, поведенческие факторы и комплекс биологических метрик однозначно указывают на любой конкретный вывод, на любой вопрос, поставленный в ТЗ исследования. Исследование проводится комплексно, задача исследователя (полиграфолога) — выявить устойчивые реакции, проанализировать поведение пациента в комплексе, применить методы объективной оценки (исключить шум, ложные метрики), и на основании этого по итогу сделать субъективный обоснованный вывод, дать ответы на вопросы исследования.

Иными словами, прибор ловит реакцию. Любую. Стрессовая реакция и повышение активности связано с ситуациями, когда человек вынужден дать ответ на важные для него вопросы.

Отсюда первый большой и важный момент: реакция будет только там, где вопрос и ответ человеку субъективно, психологически важны, и находят эмоциональный отклик.

Как первый очевидный вывод: для реакции «на ложь», человек должен знать, что он вот прямо сейчас говорит неправду.

Если человек полностью 100% уверен в собственной правоте, реакции не изменятся. Прибор никаких отклонений не покажет. Человек, который на 100% уверен что видел НЛО, под любой полиграф это воспроизведёт, без каких-то отклонений. Человек, который 100% уверен в собственной правоте на основании мнения, фразы, показаний другого человека — также выдаст абсолютно ровную реакцию. Ему нет повода сомневаться в словах Васи, которому он полностью верит.

Как второй очевидный вывод: человеку должно быть важно то, о чем он говорит (или то, о чем его спрашивают). Если в закрытой комнате спросить человека, «светит ли на улице солнце» — он запросто ответит «да» и не поморщится. Даже если снаружи идет снег и ураган. Ему совершенно искренне всё равно, от этого ответа ничего не зависит в принципе, и в его конкретной жизни.

Третий очевидный вывод: все люди разные, реакции у них разные. Состояние у них разное, и вообще и в моменте. Мы можем только сравнить реакции человека с самим собой, одни реакции с другими. Степень отличий, достоверности показаний, выраженности реакций, связанности (или несвязанности) реакций между собой — определяет специалист каждый раз заново, для данного конкретного человека, в данной конкретной ситуации и в этом конкретном исследовании (с его вопросами и ТЗ).

Возможность сделать хоть какие-то значимые выводы, очищенные от статистического шума, определяется специалистом в каждом конкретном случае с нуля.

Чего быть не должно

Любое исследование для человека стресс. Незнакомая обстановка, прибор. Непонятные ожидания. Неудобные вопросы. Общая тревожность. Уровень недоверия к исследованию, методу, заказчику, лично исследователю и так далее. Как я упоминал в прошлой статье, уровень стресса и реакций следует предварительно свести до минимума, и вдумчиво аккуратно кропотливо последовательно откалибровать.

Вот именно это сложная и первоочередная задача специалиста.

Для этого существует предварительная беседа. Она может быть очень развесистая и обстоятельная. И достаточно долгая, более часа; может быть даже дольше, больше и полнее, чем суть вопросов внутри самого исследования. Задача полиграфолога и/ли интервьюера — наладить с человеком контакт, понять потенциально проблемные места, привести человека или в спокойное, или хотя бы в стабильное контролируемое состояние. Откалиброваться по невербалике. Проговорить все сложные места, требуемые контексты. Понять, нет ли противопоказаний к проведению исследования — например, человек не в себе, находится в каком-то измененном состоянии, у него что-то триггерит, влияет и сбивает реакции.

Может, у него ДТП было с утра. Может, у него дома дорогая кошка рожает. Может, его баба бросила. Может, у него зуб болит. Может, он на радостях нажрался вчера на свадьбе, и сидит в токсикозе с бодуна. Может, его запугала вчера собственная служба безопасности (мало ли идиотов). Может, он рецептурные препараты принимает.

Все подобные штуки делают работу специалиста потенциально неосмысленной — чего время тратить, человека в стресс вгонять. Следует всё это корректно выяснить, и исследование либо отменить, или перенести.

Причем так, чтобы это не стало потом проблемой: ситуация штатная. Нечего нервы друг другу жечь.

Соответственно, первый и основной маркер происходящей фигни — если такой предварительной беседы нет совсем; она проведена для галочки, на отъебись, или пара вопросиков на 10 минут. Так нельзя, это лажа. Это непрофессионально, говорит о потенциальном нарушении протокола, или о крайне низкой квалификации. Соответственно, о результатах такого «исследования». Нет, так не надо, это профанация.

Еще не должно быть на исследовании тем, которые вызывают реакцию у любого человека при любом раскладе. Это: сугубо личные вопросы, интимные, сексуальная сфера. Глубоко личные переживания, внутрисемейные темы, детские травмы, прочая доморощенная психология. Вы тут не на исповеди и не у психотерапевта.

Для сути исследования эти вопросы также бесполезны: любой человек начнет стрессовать, если начать (другим незнакомым человеком) спрашивать про его предпочтения в постели. Или чего-нибудь про религию. По ряду причин так делать нельзя, можно (и даже нужно) отказаться на подобное отвечать, и это тоже важный маркер, что происходит какая-то фигня.

Категорически недопустимы при исследовании психологическое давление, запугивание, моральный прессинг. Вы тут чего собрались увидеть, нарисовать подгонку под ответ?

Никакого давления быть не должно, а если вам показалось, что на вас давят — сворачивайте этот балаган, и артикулируйте собственные сомнения. Это фигня и лажа.

К сожалению, я в курсе, что из специалистов «коммерческого класса» есть выходцы из силовых структур, которых оттуда чаще всего выгнали за профнепригодность, и вот они начинают тут «играть в следователя». Нет, вы не в органах дознания.

Всё должно быть добровольно, спокойно и без принуждений в любой форме. Что там себе выдумала служба безопасности — их личное дело. К вам, и к достоверности проводимого исследования это иметь не должно никакого применения. Тоже маркер того, что происходит какая-то фигня.

Если вам хоть где-то, в чем-то некомфортно — следует сказать об этом специалисту, явно и незамедлительно.

Что видно по показателям

Показатели показывают только реакцию. Неважно, какую и на что. Более того, не все показатели показывают любую реакцию. Совершенно не ту, на которую может рассчитывать даже грамотный, подготовленный и квалифицированный исследователь.

Например, мы можем померить пульс и давление. Но люди, которые часто выступают на публике (или) профессиональные спортсмены, не покажут по этим метрикам никаких особо значительных изменений. Независимо от происходящего; они привыкли это всё контролировать, им организму нормально. Вроде маркеры, но для них — нет.
Специалист-исследователь смотрит за невербаликой, изменением тембра голоса, скоростью и структурой речи. Но если пациент-человек читает лекции, выступает на радио, озвучивает аудиокнижки в свободное время — у него никак не поменяется поведение и речь. Лично для него эти метрики вообще не репрезентативны.
В массе существуют есть «покерные реакции», когда человек на стрессе или при необходимости соврать (например) начинает касаться лица. Но если у человека просто чешется нос, пыльца на улице летит, он легкий аллергик — это никак не применимо в заданной ситуации. Вычеркиваем. Точно так же, может человек на стуле в панике ерзает, а может у него в боку закололо, или шаверма в животе легла неудачно. Думаю, мысль понятна.

Специалисту требуется найти, или попытаться найти, устойчивую взаимосвязь между реакциями человека, и сутью представленных вопросов исследования. Исключить шум, незначащие факторы, статистическую ошибку. Это сложная задача, которую собственно он и пытается решить.

Я даже так скажу: кроме прибора, прочие человеческие факторы — невербалика, речь, дыхание, ясность/сбивчивость речи, паузы, тупняк, путание в собственных показаниях — говорят специалисту кратно больше, чем динамика на приборе. Потому что опыт и квалификация.

Аналогия уместна с тем, как работают следователи и дознаватели: аккуратными вопросами и внимательным наблюдением можно понять о человека больше, чем по рисунку ЭКГ. И на основании каких-то своих наблюдений и гипотез, уточняющими вопросами получить ответы на вопросы исследования. Что было, чего не было, фактура, признания итп.

Можно ли обмануть полиграф (ц)

Естественно можно. Изи. Это просто прибор. Иди, обмани пульсометр.

Можно ли обмануть полиграфолога?

А вот тут уже зависит от квалификации. И это совсем не тривиальная задача, для обывателя с улицы против подготовленного специалиста.

Важно упомянуть в этой связи, что любые попытки целенаправленно помешать проведению исследования, чего-то скрыть и кого-то обмануть — это жирный такой тревожный и проблемный звоночек для специалиста. О чем он, разумеется, в первую очередь напишет в результатах исследования.

Если в ТЗ исследования были изначально поставлены вопросы о какой-то виновности, причастности, рисковости, нарушениях — считайте, что вы попыткой обмануть исследование (зачем-то) на ровном месте сейчас подставились под все возможные подозрения. Чисто психологически, вы пытаетесь что-то скрыть, и вам скорее всего есть, что скрывать.

Поэтому приколистов, которые портят полиграфологу работу из каких-то собственных убеждений — полиграфологи не любят. А кто любит. Но вот например возможна ситуация, когда у человека приступы мигрени, или живот болит: он будет выдавать болевые маркеры, они неплохо читаются, на какие-то произвольные вопросы в произвольные моменты. Специалист должен методом исключения понять, что происходит, и связано ли это с сутью вопросов.

Если человек из принципа хочет похоронить исследование — знаете, «вот все вы пидоры, вы надо мной издеваетесь и я вам ничего не скажу» как некоторые идейные люди делают — это надо отловить и понять. Чтобы корректно отменить исследование, и не написать в выводах какой-то фигни. К счастью для всех участников, подобное поведение видно, его не скрывают. Если пациент проявляет какую-то явную враждебность, конфликтность, та нафиг такие танцы.

Если полиграфологу что-то непонятно в реакциях человека (или прибора), он попросит объяснить происходящее. Это правильно, и так надо делать.

Есть ряд факторов «неумелого противодействия». Когда человек отвечал нормально, вел себя расслаблено, а потом на ряд вопросов делает мгновенный покер-фейс, выдаёт сухое «нет» и смотрит волком. Негативная реакция тоже реакция :) смотрится достаточно забавно, вы и сами в жизни такие ситуации вспомните. Или впадает в ступор, вытягивается по струнке как перед начальником, в речи выдаёт какой-то канцелярит. И так каждый раз на заданную тему. Очень незаметно. Тут надо поработать :)

Обмануть полиграфолога можно. Вы такой умный и прошаренный, звезда актерского таланта по станиславскому, контролируете свое дыхание, течение Ци и в гармонии с собой, а полиграфолог вам достался студенческого уровня, и ему пофиг, ему за это не заплатят. Вы для верности еще стакан пустырника бахнули.

Во, смотрите, обманули полиграф, круто как!
Нет, это не ваша заслуга, это чья-то недоработка.

«По станиславскому» кстати не очень работает. Очень большая когнитивная нагрузка, потребность играть роль, ее видно.

Коррекция ответов

Важный маркер, который к прибору-полиграфу не имеет прямого отношения — это паузы, затупы, поиски «верных ответов», изменение, оговорки, «редактирование» собственных ответов на лету. Необходимость отвечать, одновременно придумывать, одновременнно ни в чем не путаться — загружает когнитивные возможности человека, повышает стресс. Вылезает сразу вся невербалика, которую в обычной ситуации человек бы попробовал скрыть.

Есть простой прием, который любят «добрые следователи» (но так не надо) — это в доверительной форме попросить человека рассказать про ситуации, с деталями, подробностями, эмоциями; а потом последовательно попросить по отдельным деталям вспомнить эмоции, детали, фактуру.

Человек, который «додумывал ответ» и недостающие детали начнет а) путаться б) стрессовать в) корректироваться. Это видно. Вы это запросто в фильмах видели. Само по себе это не основополагающий признак, но можно нащупать проблемные темы, и мутные места.

При необходимости «подгонки под ответ» проявляется сбивчивая речь, рваные логические цепочки, мнимое «тут помню, тут не помню» (хотя ранее цепочка изложения была связной). В стрессе человек артикулирует не то, что «должен сказать», а что реально подумал — есть характерные оговорки, речевые паттерны. Если до этого человек выдавал много подробностей, то подобная беседа и ее кросс-чек может дать специалисту даже больше важной информации, чем тупые «данетки» с полиграфом.

В этом смысле «дерябнуть стакан» даже хуже, потому что алкоголь депрессант. Реакции снижаются, а язык развязывается.
Сами наболтаете лишнего ;) на правах шутки.

Есть еще пост-тестовая беседа. Когда специалист выясняет какую-то внутренную мотивацию человека и/ли его реакций, чтобы потом скорректироваться в отчете, отделить фигню и недопонимания, проблемные формулировки, тревожность, от действительно значащих вещей. Тоже важный инструмент, было бы желание его использовать.

А что спрашиваем?

Ну кстати да, что вообще можно и нужно спрашивать.

Золотой стандарт — это конкретные, понятные человеку вопросы (в том числе данетки), опирающиеся на факты, предпочтительно сенсОрного характера.

— вы работали в такой то компании на такой то должности?
— есть ли у вас сейчас деловые отношения с кем-то из криминальной среды?
— правдивы ли факты об образовании, указанные в вашем резюме?
— вы находились в такое-то время в таком-то месте?
— проходили ли вы процедуру финансового банкротства?

Что здесь важно.

На них можно ответить однозначно, опираясь на факты (а не на мнения). Абстрактные понятия и неустановленные интервалы времени — плохо, потому что проблема интерпретаций.

Вопросы сенсОрные, то есть полагаются на то, что происходило или не происходило, и что можно однозначно прочувствовать (да, я там был; нет, я такого не делал).

— Сенсорные: был, делал, брал, участвовал, видел итп
— Несенсорные: думаешь, знаешь, нравится, можешь, увлекаешься, любишь итп.

Вопросы вида «считаете ли вы себя честным» или «любишь ли ты работу» абсолютно бессмысленны по сути исследования; они не калибруются, они не измеряются, они абстрактные (а с чем сравнивать? а что такое честность? а любишь как кашу или как маму?), еще и ответы нестабильные.

Такое можно использовать только в пред/пост беседах чтобы человека откалибровать, да и то с оговорками.

Поэтому еще раз упомяну, как и в прошлой статье: HR-скрининги соискателей по какому-то «общему» списку вопросов и групп риска = лажа и бессмыслица, в большинстве случаев. Я могу предположить только очень-очень узкий круг вариантов, когда они могут быть зачем-то нужны.

— проблемы с веществами
— проблемы с законом
— проблемы с зависимостями
— работа на конкурентов (инсайдерство)
— проверка фактов из резюме

Потому что тут можно задать конкретные вопросы и получить конкретные ответы. С какой-то вероятностью. Может быть.
Но увы, меня не спрашивали.

Но неплохо с использованием прибора расследуются всякие инциденты. Кражи, подставы, саботаж, подлоги, оговоры, сливы данных налево.

Когда есть конкретная ситуация, конкретные вопросы, конкретный круг лиц (даже подозреваемых), и нужно понять, что там вообще происходило.

Кто лично в проблемах замешан, а кто просто рядом стоял.

Интересно кстати, что вся эта возня ограничивается внутренней проверкой в большинстве случаев. Нашли того, кто денег сп*здил или кто базу конкурентам слил, уволили по согласованию, дело до статьи и до суда не дойдет — больше геморроя. Все и так всё знают и, тоже кстати, обычно виновник сам в содеянном признаётся, потому что параллельно собирается база вещественных доказательств. Дело совсем не в полиграфе.

Хорошо это, или нет — я не знаю. Имел неприятный опыт допроса в службе безопасности Сбербанка, когда они меня перепутали с другим человеком, и выдернули в офис прессовать. Картина маслом фактически, причем я сижу на Фучика в непонятках кристально чистых, отыгрываю клоуна. Возможно, это и спасло от технических средств, в смысле от паяльника в жопе — дело происходило в конце девяностых. Тут вам не полиграф.

А оказалось, что у них там кто-то накосячил по крупному, типа как на десяток миллионов, начали трясти всех потенциальных контрагентов того типа, и перепутали мою доморощенную контору с чьей-то другой. Перегибы на местах.

Извините, отвлеклись :)

Всем людям всегда есть, о чем врать. Человеков без лжи не бывает. Непрофессионально и неэтично для специалиста калиброваться по «вообще возможности человека соврать»: врут все. Если вас любимая женщина спросит «тебе ужин понравился?», сказать «нет» вы никак не сможете, это просто некрасиво. Тот факт, что это может быть неправдой, никак на вас самих не влияет, и на ваши человеческие качества тоже.

— Когда Оксана сказала «ответь мне, только честно!», Олег приготовился п*здеть как никогда (ц)

Даже если человек что-то скрывает, это необязательно что-то плохое. И в контексте полиграфа выдаст стрессовый ответ на какие-то темы, потому что вот именно ему они проблемные или стрессовые. Может, негативный опыт был. Может, проблемы в семье. Может, кто-то из родственников попадал в проблемные ситуации. Может, герой любимого сериала эмоцию в подобной ситуации выдал: герои выдуманные, эмоции настоящие.

Структуру бесед я уже приводил.

Нам нужен пул безопасных вопросов, на которых мы с человеком нормально говорить, и получаем нормальные спокойные реакции — раз.

Нам нужны вопросы, безобидные по своей сути и не относящиеся к теме исследования, но которые включают в себя потенциальный стресс или необходимость думать, решать, сомневаться — на них получаем базовый уровень алертности, чтобы скорректировать шкалу.

И наконец, нам нужны вопросы по теме исследования, в разных формулировках, чтобы по ним сделать какие-то выводы по сути — это три.

Перемежать одни с другими и третьими можно и нужно, методом исключения и совпадения понять устойчивые реакции и взаимосвязи.

Бывает еще такая беда, что человек на один вопрос выдает реакции от другого. Ну вот его «догнало» какое-то понимание или мысль. Или ситуацию какую-то иную вспомнил. Поэтому вопросы мы повторяем, перефразируем, аккуратно отделяя, что там к чему устойчиво тяготеет.

Когда не работает

Обязан упомянуть (снова), что всё описанное работает в нормальной ситуации для среднего обывателя. Особенно если речь про коммерческие задачи, работник-работодатель, HR и прочая бытовуха.

Для людей с психиатрическими отклонениями полиграф не работает, и применять его бессмысленно. Это логично, но: отклонения у людей не всегда сопровождаются диагнозом. Есть вялотекущая шиза, есть биполярочка, есть болезненные акцентуации по конкретным темам, есть тревожный синдром с триггерами. С этим работать в рамках исследований нельзя. Вопросы следует адресовать специалистам.

Если исследователь видит, что у человека вообще нет эмпатических реакций на алертную группу, вот у человека эмпатия никакая, у него вопросы не находят эмоционального отклика — исследование по-хорошему надо сворачивать. Здесь что-то не так.

Если интересно, в литературе об этом есть, на тему психопатии и серийных правонарушителей; у них в принципе эмпатическая связь работает иначе и реакции выдает нетиповые. Это даже не факт, что плохо, мы не знаем вопроса задачи: но способ и инструмент здесь явно не подходят.

Преступники и психопаты отдельная тема. Это не про нас.

Телеметрия

Хорошие исследования всегда под видеозапись. Чтобы можно было проверить все интересующие места, и прямо по логу отписать тайминги: что происходило, что наблюдалось, на видео и на приборе. Видеозапись хорошо бы иметь такую, чтобы читалась мелкая мимика, лицевая моторика, и лучше с нескольких ракурсов.

Я очень сомневаюсь, что «коммерческие конторы» так делают.
Но буду верить в лучшее.

По важным вопросам или заказным исследованиям нормальная тема «второе мнение»: когда другой специалист перепроверяет выводы первого по записи и по видео. Чтобы исключить субъективность, человеческий фактор; или наоборот, заметить какие-то важные закономерности, которые вживую прошли мимо внимания.

Про датчики спросили: та я хз, приборы разные бывают. Пульс, дыхание, давление — почти всегда. Мышечная активность, манжеты на руку или даже под жопу, чтобы ёрзания — весьма часто. ЭКГ, ЭМ на голову — зависит от развесистости. Айтрекер иногда попадается. ИК-камеры. Но это уже изьёбства.

Вообще тенденция была наоборот, делать приборы попроще. У специалиста и так других каналов навалом (наблюдения, вербальное, невербальное итп), а сложный аппарат = сложный в настройке и все стрессуют, когда тебя датчиками обвешивают. Оказалось, что проще = лучше. Ну, окей.

Падытожим. Опросить человека, и снять показания с полиграфа проводами — дело не такое сложное.

Сложно — потом эти показания интерпретировать, и дать ответ на поставленный вопрос. Нужен и специалист, и квалификация, и много нужных факторов.

Hope that helps, ну и развлёк вас еще немного.