Методист и методолог

Если они вам наконец-то понадобились.
Отличия одного от другого, нафига нужны оба, и где брать.

Три больших категории вопросов после заметки «про тактику» обозначились на горизонте (и у меня в личке) :)

Давайте с центрального. Методист, как и методолог — вообще говоря, это не профессия, а роль. Кто ее выполняет, в каком объеме, и как называется по штатному расписанию — особо не регламентируется, пока не припрёт.

Методистов на российском рынке, предположим, есть. И позиции-вакансии под них есть.

Методологов, на которых было бы название написано, прямо так вот буквами — я в своей жизни встречал ровно 2 раза (то есть, мало). И оба раза недалеко от науки и R&D.

Если человек выполняет обозначенную роль, то в общем-то пофиг, что на нём написано (слесарь, гендир или вообще консультант).

Отличия?

Методолог — роль стратегического уровня. Прорабатывает вопросы «что мы делаем» и «науя мы это делаем». Выбирает и подбирает подходы, стандарты, принципы; выбирает или разрабатывает модели и фреймворки; собирает воедино общую систему работы. Причем «собирает» не просто так, а преследует этим какую-то обозначенную цель (ускорить, упростить, удешевить итд) — т.е, это не «визионер Вася», у методолога есть цели и даже их KPI.

Методист — роль тактического уровня. Отвечает на вопрос «как», то есть перекликается с означенной заметкой. Пишет инструкции, практики, материалы. Внедряет их, следит чтобы встало на место до щелчка. Проводит эксперименты. Обычно он же занимается вопросом обучения (как такового), вкатывания людей в процессы. Анализирует процессы и алгоритмы работ, адаптирует общие принципы под конкретное применение. Внедряет прикладной инструментарий, причем и для себя самого в том числе.

Верно будет подметить, что по неформальной модели З.А.К.П методолог — это архитектор, а методист — скорее прораб, и немного конструктор.

Совершенно нормально, что на методологе не надо писать крупными буквами «методолог». Стратегическую задачу вполне может сформулировать и ставить ведущий аналитик, бизнесовые аналитики, финплан и даже C-менеджмент. Отдельные методологи появляются там, где «методология» становится отдельным продуктом — например, в науке или R&D (внутри-корпоративном или отдельном), что вполне соотносится и с моими наблюдениями.

Совершенно нормально также заметить, что для бОльшей части реальных задач на рынке вам не нужны новые методы и методологии. Их не надо идти ресерчить и разрабатывать с нуля, их и так дохера, выбери нужные. Самый универсальный метод — научный метод (гипотеза-эксперимент-анализ), просто он развесистый и долгий. Есть куча прикладных фреймворков, и все плюс-минус нормальные, надо выбрать и применить те, которые вам подходят.

Методист — который отвечает на вопрос «как» — явление встречается чаще. И чаще всего под задачи обучения + регламентов. Особенно там, где исполнителям рядового уровня за включение мозгов не платят, им нужны совершенно прикладные инструменты, инструкции и методики; вот тут берешь больше, кидаешь дальше, отдыхаешь пока летит. Лопата там. Эти же люди обычно отвечают за внедрение методов, за количественную оценку, за синхронизацию задач и регламентов к ним.

Если «методист занимается херней», то возможно, вы недооценили вклад его роли. Или может у вас методист весьма начального, прикладного уровня (а больше вам и не надо пока, нахера). Проще всего посмотреть вклад методиста(-ов) по тому, как поставлено обучение и вписывание в процессы новых, посторонних людей. Чем быстрее, проще и эффективнее — тем лучше сделана работа.

На российском рынке важной и нужной роли методиста сильно поднасрала пост-советская образовательная школа, где позиция «лаборант-методист» заключалась обычно в том, чтобы выданные людям два металлических шарика (из анекдота) не были сломаны и/ли потеряны. Нет, dont make me wrong, это тоже методическая задача, просто и уровень и квалификация соответствующие. Полезно конечно, но равняться туда не надо.

Где брать?

Тут как обычно: либо вырастить у себя, либо пойти купить. С методистами попроще, там круг задач достаточно прикладной, и есть «просто люди» которые это умеют и готовы заниматься. Зависит от того, на каком уровне вам надо, и сколько мозгов должно прилагаться. Круче = дороже, очевидно.

Вырастить методистов у себя — вполне себе решение, надо посмотреть на скиллы. Когда человек вырастает из прикладной-рабочей (вашей собственной) предметной области, это сразу сильный плюс. Дальше вопрос скиллов: многие из тех, кто разбирается непосредственно в работе, не очень хорошо разбираются в ее дальнейшей систематизации, стандартизации и в передаче опыта. Проанализировать и научить других — это вполне себе отдельное искусство.

Потребность в отдельном методологе обычно базово закрывается высокоуровневым менеджментом и архитекторами систем. Пока не припрёт. Про методологию и процессы чаще всего вспоминают когда? Когда потребуется соответствовать чему-то внешнему (стандартизация) или требуется выработать регламенты для внутреннего взаимодействия, чтобы вход-выход с ожиданиями стали измеримыми и предсказуемыми, и люди перестали бегать «все ко всем». То есть, для данной потребности еще надо дорасти; и людям, и системам, и бизнесу целиком.

По своему опыту сравнительно частый случай, когда верхний менеджмент уже дорос до архитектуры и до требований, но понятия не имеет, как это прописать и людям донести, в части прикладной-практической. Окей, неплохая отправная точка. Чем периодически и я сам занимаюсь.

Потребности правильно выводить из проблематики. Пока проблемы нет — решать нечего, успокойтесь пока, не надо вперед паровоза бегать. Из проблем ставятся задачи, из задач цели (и этот подход — тоже метод, верно).

Проблематика:

• херовая формализация процессов (все работают как попало/как привыкли) и каждый д-чит как он хочет, с непредсказуемым итогом
• херовая передача опыта (каждый изобретает решения своих проблем с нуля и по-разному)
• не тиражируются лучшие практики, неэффективно работаем в целом (хотя могли бы)
• вкатывание и обучение людей не поставлено никак, это тупо долго и дорого
• растет bus factor, появляются «незаменимые люди» на линейном уровне
• не регламентированы ожидания, роли и ответственность (кто-то чего-то захотел, наверно кто-то чего-то сделает)
• излишняя эскалация, ненужный ресерч, типовые задачи постоянно превращаются в «решение непонятных вопросов»
• затыки в коммуникациях (это следствие и симптом), любой процесс обрастает тексто-говорильней, поиском концов и решается «на руках»
• не прописаны точки принятия решений и права на них
• непредсказуемый wearoff («работало-работало, потом само сломалось» невовремя), недостаток обратной связи от систем, процессов и людей
• перекосы в мощностях и объемах работ, когда часть людей усердно делает «работу ради работы» просто потому что им так сказали, без оглядки на смыслы и потребности
• появление слабо-формализованных частей механизма (туда страшно, «там драконы») и наглядная непрозрачность

Совершенно не значит, впрочем, что надо роняя кал бежать и срочно решать. Пока не болит — может и не надо. Когда начнет создавать ощутимые затраты, риски и неудобства, вот тогда и поставите вопрос «зачем так жить?». Варианты есть, механизмы есть, методики и методологии есть. Даже люди есть.

Hope that helps.