Экономь людям мозг!
Позволить людям быть тупыми, без ущерба остальному — фича, и даже преимущество, а точно не проблема. И это, кстати, не так просто сделать.
— Мы же делаем умную штуку, поэтому выглядеть она должна как умная штука. Чтобы все сразу поняли, что мы тут сделали умную штуку для умных.
Ну и что, что в ней без бутылки и книжки не разберешься. Значит, умные люди включат мозг, а неумные не будут пользоваться.
Если спросить меня, то бред собачий, к тому же практически всегда неработоспособный. Но обо всем по порядку.
Это хорошо, когда люди умные и способные.
Ну конечно умные, мы же тупых не нанимали.
Беда только в том, что использовать собственные аналитические способности — это вообще-то дорого и долго. Мозг человека экономит ресурсы всеми возможными способами, это в нас эволюционно прошито, и это не поменяется.
Заставлять человека использовать мозги на 100% в отдельно взятый момент времени — это проблема:
- во-первых, не все мозги одинаково полезны; люди умные, но разные
- во-вторых, кроме мозгов еще потребуется память и рабочий контекст. Они не дешевые, и заняты обычно чем-то другим
- в-третьих, 100% мозгов предполагают еще 100% времени и 100% внимания, которые надо где-то найти
- в-четвертых, внимание и аналитические способности элементарно тратятся, и на ваши задачи их уже может не хватить
Шанс, что все звезды сойдутся именно для вашей задачи (процесса, продукта) — он, знаете, очень невелик. Шанс того, что у двоих людей оно сработает одновременно — примерно крошечный. Шанс, что умный человек будет умным и сообразительным вот именно в нужную вам (и всем остальным) минуту времени — вообще исчезающе мал.
И вы тратите время. Вы рискуете. Вы тратите людей, и ресурсы людей. Всё то, за что людям деньги платят. Вы неоправданно повышаете порог входа до ощутимых величин — чтобы что?
Это очень прикольно, когда задача требует на входе исполнителя с квалификацией продвинутого инженера и дипломом высшей школы.
Внимательного, вдумчивого, обстоятельного. Отоспавшегося и трезвого. Без внешних раздражителей, не отвлекающегося никогда. Без явных физических нарушений (глазки работают, ручки шевелятся). С работающей головой, в которой нет ничего кроме вашей задачи. Нет посторонних мыслей о политике, о пожрать, о гормонах, о зарплате, о детях, о римской империи. Который никуда не спешит, у которого не горит жопа. У которого выделенное офисное рабочее место, где всё полностью работает, и ничего не делается в параллель.
Вы же понимаете, что описанное выше = утопия чистейшей воды?
Если даже и да, то я задам вопрос: что за хитровыдуманная уникальная задача такая, которая требует подобных вводных? Спасение мира от ядерной кнопки, непосредственно на атомной станции и в одну будку, не иначе.
Поскольку я могу считать что угодно, я ответственно считаю, что:
— завышенные требования и бездарные усложнения — это неуважение к людям, это крайне низкая квалификация проектировщиков, это опасные допущения, заведомо заложенные риски, и вообще фу таким быть.
Понимаете, сделать сложно и нагородить херни — сможет даже дурак.
Усложнить можно любую систему, процесс и структуру. Пускай исполнитель парится, он же типа умный. А мы сделаем вон какую «умную штуку».
Я бы назвал это «собственная тупизна за чужой счет».
Задача хорошего проектировщика как раз заключается в том, чтобы сделать сложное — простым и понятным. А также предсказуемым, без-рисковым, не требующим излишних заморочек, и не полагающимся бездумно на квалификацию людей. И их доступные ресурсы.
Не в последнюю очередь, еще такой момент:
— что, если на вашу «умную задачу» у человека просто не хватит ресурса, а делать ее надо?
Я отвечу: она будет сделана с ошибками и через жопу. Либо не будет сделана вовсе. Требования были крутые, вот только реальность внесла свои коррективы. Обязательно внесет, вы просто заложили жирный слой рисков (и убеждаете себя, что это «защита от дурака»). Риски обязательно выстрелят там, где они заложены: вопрос не «если», вопрос «когда».
Ситуативная беда в том, что «люди не всегда умные». Я обычно рекомендовал на курсе представить своего пользователя (речь про софт), с бодуна, после отпуска, с горящей жопой, с чужим ноутбуком в машине зимой, с порученной ему чужой задачей, из разных часовых поясов. Имеет право пользователь быть таким? Полное и безоговорочное. Вот с этим и работаем.
Мозги для решения задачи — это ресурс, в собирательном смысле. Ресурс состоящий из внимания, памяти и контекста, из понимания слоя абстракций, доступного выделенного времени, доступной когнитивной и эргономической нагрузки. А также из чисто физиологических факторов (усталость, шум в каналах). Кто-то в тусовочке в 2010 придумывал абстрактный термин «мысле-топливо».
Так вот, квота «мысле-топлива» конечна. И квота внимания конечна. Они тратятся. На всех не хватит, и на все задачи не хватит.
«Принцип наименьшего удивления» в проектировании тоже ставит собой целью сократить когнитивную нагрузку — даже специально, в ущерб (например) функциональности. Потому что имеет под собой некоторую цель, и выигрыш в: понятности, предсказуемости, скорости, устойчивости, снижении рисков итд. Не заставляйте человека думать, как классик говорил.
Что делать: снижать когнитивную нагрузку, и когнитивные требования. Всеми доступными способами.
Термином «no-brainer» обычно называют как раз штуки, которые можно успешно сделать не напрягаясь, и не закипячивая мозг. Шанс, в таком что они будут сделаны вовремя и успешно — возрастает существенно. Если негде ошибиться, ты не ошибешься.
Прописывать их в правильном и работающем виде — сложно. Реально сложно! Простые задачи с простыми решениями нас не интересуют, там понятно. Отдавайте себе отчет: вы собираетесь взять сложные задачи, и сделать так, чтобы они решались просто. Это сделать нифига не просто!
Это нужно (опа!) включить мозг и продумать решение так, чтобы сложности и риски обработать сейчас заранее, вашей головой, а не головой исполнителя — на которую вы рассчитывать не можете, как мы уже ранее определили.
Иногда сложные задачи потребуется поупрощать, убрать сложные и редкие случаи — в пользу того, чтобы итоговое решение было «простым» и менее когнитивно нагруженным. Ворох примеров из продуктового дизайна (design это по-русски «проектирование»), и методов оттуда же. Когда кто-то подумал заранее и учёл всё важное в том молотке, который ты счас в руки взял — чтобы вот лично тебе, Вася, не приходилось включать мозги сверх необходимого. И ты лучше (взамен) ими подумал о том, зачем ты взял тот молоток в руки. Там подумать важнее.
Инструментария про людей и процессы тоже касается.
Не усложняй без нужды.
Важно: простые решения для сложных задач — успешные — обычно на виду не лежат. Чисто статистически: вы не один на раёне умный, и «очевидные вещи» обычно очевидны сразу многим. С их применимостью — хуже, и там могут обнаружиться проблемы.
Следует притормозить, вспомнить что вы тут не единственный гений, и проконсультироваться с кем-то еще. Желательно тоже умным.
Вообще говоря, успешное упрощение — это фича. Это продаёт. Анекдотическая кнопка «сделать зашибись!» резко перестаёт быть шуткой, если вы реально можете ее сделать, вот для этой задачи. Тогда она становится уже «shut up and take my money».
Я знаю человека, который сначала собрал себе ряд инструкций (бизнесовых) в заданной сфере. Условно-пошаговых. По вполне документированному материалу, просто документирован он был на 100-300 страниц различных мануалов и практик. Закинул это в эксельку, чтобы решения было проще принимать. Циферки, подсветочка, сортировка.
А потом продал эту эксельку около 5000 раз за $200...$1000 каждую. И сами приходили, и просили продать. Потому что наглядная экономия мозгов на те самые 300 страниц и хз сколько времени.
Хрестоматийный пример «техники Яббл против техники Гугла» немного истёрся со временем. Но в его канонической фазе люди реально были готовы переплачивать Х10 только за то, что им не надо разбираться в гугловых хитросплетениях (и альтернативах). Я не за то плачу деньги, чтобы сраный мобильный телефон и его ОС чего-то от меня хотели, и чем-то компостировали мне голову. Купил — включи, включил — работает. Мозгами я лучше что-то реально полезное поделаю.
Из этой статейки можно накидать еще много долгоиграющих выводов (и примеров с практиками), но мне лень. Вы ж умные.