Trust issues: что и зачем (про доверие), part 2

Trust issues, которые вынесены в заголовок ради несложной шутки с игрой слов, в психологии = «проблемы с доверием». Если чутка задуматься — то как раз наоборот: с его отсутствием. А может, и проблемы нет?

Доверие, как мы ранее показали, это такая штука, которая позволяет выигрывать на долгосрочной перспективе, особенно в игре с положительной суммой, и особенно в коллаборации — когда сотрудничать выгоднее, чем не сотрудничать. Здесь речь идет об акторах, то есть людях и системах.

Еще доверие это такая штука, благодаря которой можно построить картину мира (то есть, модель), и опираться на нее в своих умозаключениях. Вся ценность модели заключается только в том, что она позволяет вам получать ответы на поставленные вопросы, без необходимости эксперимента. Так, например, физическая модель вам говорит, что *здануться со стула = больно (и вы ей доверяете), а экономическая модель — что запас резаной бумаги с одним портретом чем-то ценнее другого (и вы ей доверяете).

С точки зрения шкурно-прикладной. А оно нужно? И нафига оно нужно?

Смею предположить что да, чисто для решения прикладных же задач. Например, для получения выгоды в игре с ненулевой суммой; где коллаборация дает совершенно конкретные преимущества. Для формирования стабильных моделей мира, которые работают (и пользу приносят). Для снижения внутренних затрат, упрощения коммуникаций.

Еще, что важно, для экономии ресурсов. Если у вас есть любая модель или стратегия, которой вы доверяете (сами по себе) — это означает, что вы считаете ее менее рИсковой и, как вариант, не будете перепроверять выводы на живом эксперименте. То есть, вы обмениваете «риск ошибиться» на трудозатраты, сэкономленные на проверках. Запомним про это.

Хорошо. А откуда берется?

Корректно будет сказать, что коллаборативное поведение, и его положительное подкрепление появилось очень задолго до термина «доверие». Я бы даже сказал, лет миллионов ~500 назад в средне-кембрийском, когда кольчатые черви смекнули своим дорсальным мозгом, что пачкой выживать как-то приятнее, выгоднее, и лучше получается. Так что нравится нам это или нет, первичный источник «доверия» применительно к человеку — это все еще примитивная распознавалка «свой/чужой», принадлежность к группе физической или статусной, жесткая ксенофобская дифференциация и поощряемая похожесть.

В категориях ближнего среди «еда», «враг» и «половой партнер» (кому применимо) появляется четвертая: «дружественный полезный юнит». Зашло настолько хорошо, что прошилось даже в генетику, нейросеточки слабые тогда были. Таким образом, первый фактор формирования доверия = «свой-чужой». По крайней мере, все остальные тебе и так 100% враги, эволюция штука бессердечная.

Второе значительное нововведение появляется тогда, когда появляется социум и его устройство. А вместе с устройством — правила. Тут мне сложно сказать по глубине археологии, кто там впереди кого был; но до приматов, тем более сапиенсов, точно еще далеко. Фишка нововведения в том, что внутри одного рода-вида-ареала-группы разделитель теперь не биология, а поведение: если ты выполняешь правила, ты «свой». Рисков от тебя меньше, доверия тебе больше. Конформизм — второй фактор. Отклонения от нормы воспринимаются как угроза, а миллионы одинаковых мух наоборот, не могут ошибаться.

Третий фактор и базис — коммуникативный. То есть, возможность сообщить и продемонстрировать собственные положительные качества и навыки. Если в случае с субьектами коммуникация потребует сигнальной системы, первой или второй; то в случае с объектами, моделями и идеями речь идет о демонстрации полезности и безопасности. Занятно, что роль «обьекта» выигрышнее, чем роль «субьекта», т.к предполагает управляемость и подчинение.

Есть еще поведенческие модификаторы, в первую очередь статусные (см про социалку), во вторую очередь эволюционные (см про «половой партнер»). Даже не буду останавливаться, там надолго. Они просто есть, причем много и разных. Даже у сапиенсов. Особенно.

В конечном итоге весь ворох стартовых параметров все равно, так или иначе, формирует грубую оценку риска и профита. Будет ли тут что-то выгодное, или пора включать механизмы избегания «бей или беги», этот вариант = не наш вариант.

А что мы знаем про те риски?

Риск — это вероятность того, что нам станет хуже, чем было до этого. Обычно — что-то ценное отнимут; список ценностей начинается с элементарной жизни целиком и не в чужой тарелке, и заканчивается системой ценностей из высшей деятельности. Упущенные ожидания, недостаточный профит — это тоже риск, потому что затраты несоизмеримы с ожиданием выигрыша. Что касается человеков, в ситуации неопределенности большинство постарается не максимизировать прибыль, а минимизировать убыток, что тоже скорее фактор собственной безопасности.

Положительный момент в том, что на ожидания можно повлиять. Либо (субьективно) завысив ценность, либо (субьективно) снизив риски, либо — вот счас контринтуитивно — (субьективно) занизить сами ожидания. Все равно люди достоверно оценивать риски не умеют. А чужие риски — так тем более.

Совсем на пальцах, риск проигрыша в 1 с капиталом 1000 оценивается как небольшой. Риск 1 из 1 — фундаментальный. При этом, единиц измерения не завезли вовсе, потому что чужая система ценностей = потёмки.

Смотри-ка, мы начали хотеть это всё измерять.

Предложу эксперимент. Допустим, дядя которого я первый и скорее всего последний раз вижу, предлагает бросить монетку, и если выпадет сторона A, он удваивает мои $10 (в противном случае забирает себе). Что повлияет на мое решение «играть ли в этот балаган?», в смысле поучаствовать ли в сделке?

Первый фактор, «свой-чужой». Если мне это предлагает коллега по работе, белый мужик моего возраста, сходной картины мира и социального достатка, который не воспринимается мной как угроза, — такое предложение будет оценено мной как менее рисковое. Чем аналогичное предложение от бородатого обрыгана в другой стране в сумерках в темном переулке у вокзала.

Второй фактор, «конформизм». Если мне это предлагает официально зарегистрированное казино (на красное/черное) в стране, где проведение азартных игр контролируется, подпадает под требования регулятора с прописанной ответственностью, — такое предложение будет оценено мной как менее рисковое (нет скрытых параметров). То же самое, соцпруф: если я знаю, что для 10 000 людей до меня условия сделки выполнялись, и выглядели соответственно заявленным правилам.

Третий фактор, «коммуникативный». Если мне показали механизм и дали доподлинно удостовериться, что распределение честное, а механика проверяемая, — оценка риска ниже. Все еще непонятно, зачем в это играть, если мат.ожидание противника в таком случае = нулевое на периоде, но мое личное может быть и ненулевым — как раз те люди, которые любят играть в красное/черное (забывая про зеро-сектор).

Что про внешние факторы? Они есть. Обще-системные. Экономической и социальной системе, как минимум, полезнее чтобы доверия было больше, соответственно рисков меньше. Мне, в свою очередь, гораздо менее рисково и более комфортно было бы вписываться в сомнительный эксперимент там, где работают менты, закон, предсказуемая экономика, сравнительно низкая преступность, и прочие системные факторы в мою пользу.

Или так: как повлияет на мою оценку рисков — и оценку рисков уже моим оппонентом — тот факт, что на моем бородатом добродушном лице написано «i void warranties», за ремнём у меня полковник кольт, а за углом не очень трезвый и тяжело вооруженный мотоклуб на 10-15 рыл? Всегда так делаю.

Таким образом, что следует (пока что) отсюда вынести?

• повышение доверия, и кредит доверия = штука полезная. Она влияет на оценку рисков, меньше оценочный риск = выше ценность сделки.
• доверие и снижение рисков нужно для того, чтобы вариантов игр с положительной суммой (outcome) было больше; как мы показали ранее, в ситуациях даже «честной неопределенности» выигрышная стратегия = эгоистичная, т.к неопределенность это риски
• системное снижение рисков, и повышение доверия внутри системы = увеличивает outcome на долгосроке, для всех участников. Также требуется снижать рандомизацию, т.к это именно системный фактор
• субъективную часть оценки вы скорее всего глобально избежать не сможете, она в людях прошита со времен аннелидов

Со звездочкой.
А что если в эксперименте выше, в рисковых условиях, какой-то третий дядя говорит мне:

— смотри, если за 5 экспериментов (5 х $10 = $50) ты проигрываешь 5 раз, я возмещаю тебе $50 целиком

Повлияет ли это на мое доверие и на оценку рисков?
Как? Почему?

Об этом стоит поговорить.