5W + W5: читкод для ленивого аналитика

Две техники (старых как кал мамонта), которые позволяют писать проблематику и требования без лишней херни. Или хотя бы начать, для старта. Аккуратно, внутри лексика 18+.

Пишу коротко, как рецепт от тупняка, и от наливания воды в целеполагание.

Задолбало читать из раза в раз высеры вида «проблему мы толком не поняли, но целью задачи является анализ и выработка перспективного решения, отвечающего отраслевым требованиям, и его реализация в сроки вчера».

Требуется от человека ответить на три вопроса (challenge-definition-solution):

— какую проблему мы решаем
— что мы для этого предлагаем сделать
— нахуя делать именно так

Следом выплюнуть хер изо рта, и не писать следом в документ что-то, что к вышеперечисленному не относится.

Почему я об этом пишу. Неглубокий, поверхностный аналитик проблематику и целеполагание — то, что от него хотят, никто кроме него этого не сделает — выполняет херово. Потому что там думать и работать надо.

Легко заметить: целеполагание никакое, и переход «к решению» максимально быстрый. Вот я придумал, давайте сразу делать так.

Смотрим, как это сделать, если вы ленивая тварь.

Есть две техники, краткое имя им 5W и W5.

• 5W: Who, What, When, Where, Why. Читать тут. Авторство Аттик (Atticus) 175 год н.э, по трудам Аристотеля (Этика Никомаха, 2200 лет назад).
• W5, или 5 раз «Why». Why-Why-Why-Why-Why, если нужна расшифровка. Читать тут. Авторство 330 г. до н.э Аристотель (2300 лет назад).

Вот нихера сейчас нового не сказал, согласитесь.

5W

• Who? Кто. Какие вообще люди у нас затронуты проблемой, потребностью или решением.
• What? Что. Что происходит, что идёт так, что идёт не так (или вообще не идёт). Что должно происходить. Что участвует: какие компоненты, штуки, части, куски, стороны, приблуды, черные ящики.
• When? Когда. Когда возникает проблема, требование. Когда потребность актуальна. В какой момент что? становится проблемой, и у кого? Когда эта проблема должна получить решение. Когда это всё должно повлиять на окружающий мир.
• Where? Где. В какой предметной области (или ее части) ковыряется потребитель нашего решения. Где он ожидает свою проблему решить. Где она собственно возникает. Где должно проявить себя решение, где оно должно найти свое прикладное отражение.
• Why? Почему. Почему это всё вообще надо решать. Почему мы считаем, что именно мы эту проблему адресуем, и именно в этой предметной области. Почему это требование, решение у нас появилось и какие относительно его ожидания (и у кого). Зачем требуется результат.

Если вы не можете ответить даже на эти тупые элементарные вопросы по проблематике — вы вообще нихрена (пока) не одупляете, что вы собираетесь сделать, и на кой-хер оно нужно.

Без ответов вы никакую аналитику не напишете: ответы с их поиском — сюрприз — и называются задачей аналитики.

Несложно заметить, что часть ответов будет повторяться. Это нормально и даже правильно, сильно расходиться они органически не должны. Если вдруг такое происходит — у вас scope проблематики и решений «поплыл», вы решаете не те задачи неподходящим инструментом; иди думай ещё.

Последний вопрос будем копать в глубину.

W5

Идем копать в глубину. Поиск проблематики требует докапываться до причин и потребностей. Для этого есть методика: задавать вопрос «почему?», до тех пор пока не достигнем финального — то есть первичного — ответа. Или нас уебут лопатой за надоедливые вопросы.

Цепочка вопросов «нахуя» быстро и бесхитростно поднимает целеполагание. Никто не покупает сверло ради сверла, никому не интересно какие вы там ручки и кнопочки изобретаете, и какого вкуса ваши фломастеры. Вам нужно найти ответ «какая изначальная потребность» и «какие ожидания».

• надо чтобы цифры считались
• нахуя? чтобы мы видели, сколько реальные/проверяемые цифры
• нахуя? чтобы сравнить их с нашими возможностями
• нахуя? чтобы вовремя отловить расхождения желаемого с действительным
• нахуя? чтобы не остаться с голой жопой и кассовым разрывом в неподходящий момент
• нахуя? чтобы почесаться заранее, а не когда настанет полный пицзец

Я даже тут в придуманном примере могу на каждом уровне предложить уже ряд решений, которые адресуют именно этот уровень и разную глубину/ширину проблематики.

Если не копать в глубину по W5, вы рискуете нагородить ситуативных припарок, которые только усложняют людям жизнь — потому что реальную потребность и реальную проблему вы не только не решили, но даже не нашли. Следовательно — не понимаете, и описать не можете.

Scopes и рамки

Берем те же две практики, и повторяем вопросы с негативной коннотацией. То есть, «наоборот».

Это нужно сделать, чтобы сузить, определить и формализовать вашу предметную область: не пытаться разом сожрать слона, повоевать во всех направлениях одновременно и (не) обложиться по определению незавершаемыми задачами.

• Who / not: кого рассматриваемая (предполагаемая) проблематика не затрагивает, и затрагивать не должна? Чьи проблемы нас не ебут, и ебать не должны? Кому мы ничего в жизни не обещали, ничья персональная армия, и кто нам даже спасибо не скажет? Кто основной приобретатель выгоды, а кто им не является и не должен? Чем это всё определяется, кстати?
• What / not: что мы не делаем, и делать не будем? Какая предметная область и домен нас (или других акторов) не касается? Что мы не будем трогать, потому что мы не сможем далее за это отвечать? Что мы обязаны оставить в покое?
• When / not: когда по времени мы можем предложить решения, в какой момент, а где уже всё поздняк метаться и поезд ушёл? Когда и в какой момент мы еще не можем решить проблему и/ли даже её понять в предметной связи — например, требуется сбор и анализ данных? Когда во внешней цепочке взаимодействий появляемся мы / наши возможности, либо что происходит вне очерченных временнЫх рамок?
• Where / not: в каких частях предметной области проблематика и рассматриваемая потребность НЕ возникает? И почему так получается? (вопросы WhyX5 никто не отменял). Где наши решения не применимы, или не будут применимы? Где результаты и вмешательства НЕ нужны, не будут актуальны, не будут востребованы, не будут тупо найдены в нужный момент? Чего можно НЕ трогать, или даже нужно НЕ трогать, и не поломать ни в коем случае?
• Why / not: почему эту проблему НЕ надо решать? (может это не проблема вовсе, а натягивание совы на глобус). Почему вот эти фантазии не надо пихать именно сюда. Почему эта задача НЕ возникает в других местах, или у других людей, или в других ситуациях (видимо, они чем-то отличаются, чем?). Почему вот такой уровень решения нам подходит, а на вот такой замахиваться точно не стоит (дорого, долго, непонятно, неосмысленно, бесконечно итп).

Последний Why точно также разворачивается через W5 в глубину, и точно также применима, при желании, негативная проверка на каждом уровне.

Определяем а) рамки, б) status quo «как сейчас», в) негативные кейсы г) out of scope который нас не касается.

• надо чтобы цифры считались что произойдет, если это не так, как это решается, или решалось ранее?
• чтобы мы видели, сколько реальные/проверяемые цифры что если цифры не реальные, или мы их не видим, или не можем достоверно собрать?
• чтобы сравнить их с нашими возможностями
  а где определяются наши возможности? что если мы не можем сравнить, потому что нихера не знаем, может туда тоже покопать? в чем заключается «сравнение», а в чем оно НЕ заключается, или НЕ измеряется?
• чтобы вовремя отловить расхождения желаемого с действительным
  что если мы не можем их отловить, или не можем отловить их вовремя? Кстати, что такое «вовремя»? Что должно конкретно произойти, если налицо расхождения, и что мы можем-должны сделать в этот момент, а что не можем? А если не мы, то кто? Как они об этом должны узнать?
• чтобы не остаться с голой жопой и кассовым разрывом в неподходящий момент
  в чем наши риски, почему они наши? Какие есть критерии проблемной ситуации, а что ею не является. Как мы это понимаем, или кто это понимает.
• чтобы почесаться заранее, а не когда настанет полный пицзец
  что такое «заранее», какой у нас объективный горизонт? С какой уверенностью мы должны дать результат, кому? Как мы отличаем «наблюдаемый полный пицзец» от штатных расхождений, операционной возни и просто херовых данных? Какие ожидания по горизонту? Куда идет это знание, что стратегический уровень, что тактический, а что вообще не наша проблема?

В каком порядке комбинировать, и с каким усердием прикладывать — это зависит уже от того, чего от вас (и аналитической группы) вообще ждут. Упороться и писать (3 уровня Х 5W X W5) = 75 тезисов, плюс столько же негативных, может и избыточно. Это потом еще кому-то читать придётся.

Задавать вопросы, формулировать ответы и прорабатывать гипотезы надо до того, как вы вообще пойдете что-то там креативить в описаниях и реализациях. Элементарно, иначе = вы понятия не имеете, что делаете и какие проблемы решаете.

С большой вероятностью решаете не те, не там и неподходящими инструментами. Корейский рандом.

Что-то можно вывозить на аналогиях и опыте; это в принципе нормально, это тоже чит-код если повезёт.

Можно и нужно (!) пойти посмотреть, как это адресуется в мире, у конкурентов, в best practices, у других людей.

Если вы почему-то этого не сделали = выдумываете велосипед.

Маркер хуеты: если в части о проблематике и целеполагании нет конкретных ответов на конкретные вопросы (типа перечисленных), а есть налитая вода с общими словами — значит, надо уебать.

Либо налицо халтура, либо ответы придется искать на ходу и выдумывать «а что там реально надо-то было». С непредсказуемым результатом.

Рецепты. Hope that helps.