Эволюция и educated guess
Пробы и ошибки лучше работают тогда, когда ты — блин — знаешь, что пробовать. Рандомизация признак импотенции.
Скажу сразу, что поводом послужила запись Бирмана, где он говорит о мамкиных дизайнерах как об «операторах эволюции». Оправдано, всё по делу. Кратко суть: инженерный подход «попробуем это, попробуем то, заберем что лучше получилось» — работающий, и излишне широко встречающийся, но медленный и не очень профессиональный.
Действительно, подход «проб и ошибок» в любой инженерной сфере рано или поздно может сработать, и дать вам положительный эффект.
Перебрали все варианты, которые пришли в голову; померили, что показывает себя лучше, по метрикам; забрали то, что показалось позитивным.
Мозг можно не включать. Возможно, его и не было.
Две внутренних проблемы заключены уже в самой постановке вопроса
- «может» — а может и не сработать. Может станет хуже, иногда сильно хуже. Может никак не сработает, вы просто тратите время. Может будут побочные эффекты, когда потребуется провести тонны работы, чтобы на выходе получить пшик. Зато все при деле, все зарплату кушают.
- «рано или поздно» — вытекает из предыдущего. Шанс, что вы нащупаете улучшения и бодро их притащите — он есть. Но гарантий особо никаких, в особенности по срокам. Может завтра, а может лет через пять. Когда всё загнётся само, просто потому что конкуренты успели раньше (а вы не успели почесаться и даже догнать).
Но с этими относительно понятно.
Есть еще «внешние» проблемы, которые я хотел бы подсветить
- вашу инженерную сферу такими решениями просто болтает вокруг одной точки. Немножко попробовали вон туда поулучшать, посмотрели. Откатились. В другую сторону потанцевали, посмотрели. Действительно революционных и существенных улучшений, стратегических осмысленных, таким образом приобрести = шанс крайне невелик. Искусство маленьких шагов грустно тем, что это именно маленькие шаги, больших там не будет, им органически неоткуда появиться
- ваши гипотезы и эксперименты наглухо, напрочь реактивные. Меряем, правим, подкручиваем, снова меряем. То есть вы заложники своей собственной системы и ситуации в ней, как отправной точки. Если отправная точка унылое говно, то после нескольких итераций вы получите подкрученное, обмерянное, подправленное унылое говно. Возможно, с блёстками.
- все улучшения и подвижки базируются на идее «сделаем как-нибудь, померяем посмотрим». А вам не надо «как-нибудь», вам надо хорошо и качественно. Для того, чтобы предложить действительно грамотные изменения, надо их как минимум понимать, и уметь спроектировать. То есть, обладать инженерными навыками, умениями, знаниями и пониманием; не того, «что у нас происходит», а «как можно» и «как надо».
Поскольку «дизайн» это проектирование, проблема не дизайнерская-отраслевая, в смысле не частная. Всё проектирование чего угодно, как инженерная дисциплина, описанному вполне подвержено.
Метод «кидай говно в стену, смотри когда прилипнет» не требует особых мозгов. Как Илья говорит, «с этим даже менеджер справится». В результате мозг никто включать даже не собирается, пока ситуация не дойдет до критической точки. Даже при ее достижении выясняется, что скиллов-то нет. Идей нет. Грамотных специалистов нет, рабочих гипотез нет. Проактивных предложений нет (а если есть, они не пройдут фильтр отсечения).
Эволюционный путь кажется безопасным, это следует признать. Маленькие изменения психологически легче больших и амбициозных. Меньше шанс накосячить — так кажется.
Но за этой маленькой безопасностью уютного предсказуемого маня-мирка лежит большой потенциальный факап: заключается он в том, что вы жжете время на перемешивание говна.
Действительно важные проблемы и вопросы в это самое время — не адресуете, не рассматриваете, вам нечем. Инструмент не под ту задачу.
И сходите нахуй, бодро и с песней, когда объём неразрешенных больших проблем превысит критическую массу. Вы же их не обрабатывали, не изучали, и даже о них вовсе не задумывались: вам нечем, некем и некогда. Говно само себя не перемешает.
В качестве примера есть сборная грабля, на которую наступили три штуки агрегаторов (последовательно, жизнь ничему не учит). Есть сложные морды, поиски фильтры подборы срезы. Их нужно проектировать (раз) и расширять фичами (два).
В качестве метрик выбраны — что? — деньги, и связанные с ними количественные измерения. Включать мозг и проектировать комплексно = не, нам сложно, давайте АБ-тестирование каждой хероборы. Какой вариант улучшайзинга покажет себя лучше, тот и берем.
В результате каждый из элементов системы получается а) обвешан рекламно-конверсионными завлекалочками и б) жрет на себя внимание, потому что внимание = время и деньги. Что улучшали, то и получили, чем удобряли то и выросло. Мера стала целью.
Как общий результат, внятно пользоваться системой стало практически невозможно. В мелочах супер-выдрочено, аналитично, оптимизация до долей процента. Целиком продукт = да ну его нахуй, а можно каждая кнопка не будет стараться меня продать, и «себя продать» мне как пользователю.
Вроде бы никто не виноват, все же старательно старались, улучшали, меряли. Зарплату получали, красивые метрики рисовали в аналитике и себе в отчетах. Реактивным путём (путем реакций на среду) дружно всё испортили и сходили нахуй.
Иногда даже спорят. Вот у нас в точке_А мы получим увеличение цифры на ноль целых хрен десятых, это же пиздецки важно, вы что, против цифр???? Естественно, всем же надо оправдать свою «работу» и собственную полезность. Люди старались, делали. Всем хочется считать себя ниибаца правыми, полезными, а проведенную работу (и сожженный ФОТ) единственно правильными решением, умные люди, светлые лица профессионалов итд итп.
Проверочный вопрос «на реакционность» выглядит так: есть ли возможность в наших процессах, когда мы не добавляем что-то, а убираем нахуй, и оно станет лучше? В реальном мире такая возможность есть органически и всегда (и она очень полезна). Есть ли она у вас, поддерживают ли ее ваши процессы, или ваш паровоз в этом смысле может ехать только вперед, обрастая свистоперделками.
Ответ на вопросы «а как надо» и «как с этим жить»
Первый момент заключается в том, что эволюционный подход не должен предполагать полный рандом. Это пускай природа на бактериях развлекается, у нее и выборки миллиардные, и свободного времени = вечность. Метод оценки и анализа — пускай, лучше чем ничего.
Метод постановки гипотез и проектирования изменений должен быть осмысленным, и профессионально подготовленным людьми, которые понимают, что они делают.
Вам не нужен статистический выбор из любых вариантов рандома.
Вам нужен выбор из качественных, полезных, хороших и правильных вариантов роста и развития. Которые обычно не получить «изменением А на Б», там думать надо. Даже educated guess хороший, но далеко не самый лучший способ.
И вот среди полученных вариантов, если хотите, выбирайте лучший — любым подходящим, даже статистическим способом.
Второй момент заключается в стратегических целях и предпосылках. То есть, они должны быть, быть прописаны, и даже измеряться.
Вам не нужна болтанка «сейчас поплывём туда, не получится поплывём сюда».
Ставить стратегические цели реакционно, т.е «зайдет/не зайдет», тоже так себе идея. Потому что это опять зависимость от каких-то внешних замеров, мнения толпы (мнение Васяна) и, как следствие, ситуативная болтанка.
Если даже опрашивать казалось бы неглупых людей (каст-дев и educated guess), я вам дам спойлер сразу, чего вам скажут. Вам скажут, что ваша система и продукт должны быть бесплатными, работать лучше всех, доплачивать денег клиенту за его пиздатость, иметь возможность делать 100500% выдуманных фич на все случаи жизни и иметь порог входа для имбецила.
Если вы это сделаете, вы сходите нахрен как в процессе так и в результате, потому что это выдумка и заведомо нерабочая влажная фантазия. Хотели услышать влажную фантазию, ну вот, я вам ее дал, время сэкономили. Точно хотите на нее ориентироваться, м?
Логическая коллизия также появляется тогда, когда у вас цель = деньги, и только они. А больше вы ничего мерить не умеете. Чтобы получить максимум денег, нужно выжать клиентов досуха, ничего не делать (экономим!), а следом продать всё это нахрен. Денег максимум, рисков минимум. Задача свелась к вырожденному, пограничному варианту. Какую цель поставили, ту и получили.
Значит, надо идти думать про цели. И как бы их так достигать, чтобы головой и руками, сразу хорошо, а не «замерами» и метаниями.