— А по-другому бывает?

Простой лайфхак на информационный шум и лажу.
Если у заявления органически не может быть противоположного мнения — его ценность равна нулю.

Иногда очевидный критерий, а иногда не столь очевидный.

Есть у нас налицо представленное кем-то где-то заявление (info item, мессадж). Который говорит нам о каком-то факте или мнении.
Например:

Спросим себя, или автора умозрительно: а бывает по-другому?
Может ли существовать в обьективной реальности ситуация, когда мессадж будет противоположным — ?

Очевидный ответ: нет, не может, такое крайне маловероятно.

Вот и вносите поправку на ветер. Если «по-другому не бывает», то и ценность такая себе, выборка одного из единственного возможного.

В первом приближении уже помогает фильтровать откровенную лажу, которую говорящие головы вбрасывают в инфополе, просто ради того чтобы что-то туда вбросить:

• ABC заявил об продвижении на рынки
  проверяем: а мог заявить о не-продвижении, о проблемах? Если нет, лесом.
• председатель общества ABC заявил, что спрос на ABC не уменьшится
  проверяем: а мог он вообще заявить обратное, если он тупо председатель общества, которое на этой теме кормится?
• группа ABC дала положительную оценку законопроекту об ABC
  проверяем: а могли они сказать обратное, если они же его и писали? Логично.
• представитель ABC заявил о лидерстве ABC в отрасли
  проверяем: очевидно тоже. Даже если врёт, это надо еще за язык поймать, а мессадж уже вброшен.

С этим примерно понятно. Как бороться — надо просить независимые пруфы.
Ну или сразу их быть готовым предоставить, если «говорящая голова» в данном случае вы сами.

• «наш ресторан самый вкусный» — явная лажа, вариант «у нас невкусный ресторан» существовать не может
• «наш ресторан самый вкусный, вот отзывы» — чуть получше, но пруф так себе, это запросто может оказаться однобокая статистика. Нам 100 клиентов поставили 5 звезд = бесполезное знание, потому что мы не знаем, были ли там еще +1000 негативных кейсов. «Опрос в интернете показал что 100% пользуются интернетом», ага
• «наш ресторан самый вкусный, вот мнение критика» — чутка получше, потому что независимость оценки чутка более проверяемая + у нее есть стоимость (репутация критика vs сколько ему занесли)
• «наш ресторан самый вкусный, вот независимые сторонние оценки, вот экономика по рынку» — тут уже можно подумать.

По аналогичной механике абсолютно нерелевантными считаются все положительно-выбранные оценки самих себя, в своих же рекламных материалах. Если вы на вебсайтике компании видите «отзывы клиентов» целиком в восторгах, следует спросить себя: а могли ли там появиться, на морде рекламной кампании, отрицательные мнения?

Ессно не могли, какой дурак будет на собственное промо негатив писать. Значит, информационный шум; с тем же успехом там мог быть плейсхолдер с карамельными лицами из фотобанков. Это я кстати в текстах про офферы уже упоминал.

Давайте посложнее.

Если вы приходите к людям и спрашиваете «ребята, где у вас проблемы», существует ли вероятность ответа «да, у нас проблемы вот тут» — ?

О проблемах не принято говорить. Тем более, не принято о них говорить, и иногда явно запрещено корп.политиками, всяким посторонним людям. Снаружи всё должно быть лучезарно. И получается, когда вам действительно понадобился честный ответ — вам о нем не скажут. Либо запрещено, либо «как бы чего не вышло».

• Потому что положительный ответ «да, у нас всё окей!» не стоит ничего, он бесплатный (и бессмысленный).
• А негативный ответ может аукнуться и запросто дорого выйти боком тому, кто вам его скажет. Зачем ему рисковать ради ноунейма.

Ценность ответа нулевая, да.
Ну и что, это теперь ваша проблема, вы же хотели ответа.

Поэтому надо не спрашивать, надо мерить. Если такая возможность есть.
Знаете анекдот:

Доходит до смешного. Знаю контору, в которой (10 лет назад) руководству надоело постоянное нытье «ой, у нас там с процессами проблемы, работать плохо». Выделили бюджет, людей. Приходят люди, начинают смотреть, спрашивать, выяснять детали в полях. «У нас всё работает, никаких проблем нет». В соседних местах: «да не, работать можно, сойдет». Надо чего-то улучшить? Не, мы сами как-нибудь, справимся, подналяжем. И так везде. При том, что люди-то везде неглупые.

Группа контроля возвращается по сути ни с чем, исправлять нечего, всех всё устраивает. На следующем квартальном — «ой, у нас проблемы, всё неэффективно». История повторяется. И так три раза подряд. Руководство уже слегка в честном ахуе, ситуация напоминает анекдот.

Выяснялось просто: во-первых, линейный персонал просто боится пожаловаться и предложить идеи, «как бы чего не вышло». Мало ли какие там ожидания и обещания были у руководителей отделов, ничего не скажешь = с тебя потом и не спросят.

А во-вторых, «всех всё устраивает» сработало блокером: действительно устраивает, проще работать неэффективно, по привычке и без включения головы, чем идти что-то менять (дорого, рисково), а потом еще и больше работать заставят. Оно надо? Оно не надо.

Если принять за аксиому, что в большой рабочей среде инициатива возлагается на инициатора, то вполне логично, что инициатором изменений никто быть не хочет. Экскаватор не пробовали, там сложно, лопаты лучше наточить.

Есть еще третий кейс, в котором вопрос «а бывает ли по-другому» даст однозначный ответ. Когда за отрицательный результат тут же спросят. Т.е на вопрос «у вас плохо?» вроде как и может быть ответ «да, жопа», но такого ответа не должно там быть, никоим образом. Он кому-то в чем-то очевидно болезненный. А значит, вы его не услышите (раз), и результат будут всеми силами стараться подгонять под ответ (два).

Это один из самых неприятных вариантов. Это не просто мессадж с единственно возможным вариантом; это триггер того, что все-все возможные проблемы и нестыковки вам сейчас тщательно замаскируют, не дай бог их кто-то заметит. Вплоть до прямого вредительства и круговой поруки, хрен вы там найдете концы.

Отсюда повсеместная привычка делать херню и выжигать поляну в большой корпоративной среде. Заданы цифры, которые должны быть в отчетах — они там будут. Всеми правдами и неправдами, в ущерб чему угодно начиная с бизнеса и здравого смысла; потому что за неподходящие цифры кто-то поплатится карьерой (коллеги-конкуренты сожрут) сразу и быстро. А всё остальное сделанное — как-нибудь сдохнет без нас, тихо заметётся под ковер, и затеряется через 3-5 лет в ходе очередной внутренней «реструктуризации говна», когда эффективные менеджеры уже перепрыгнут в другую сферу.

Негативная сторона очевидна, но вот так оно работает.
Хотите — сходите исправьте.

Про корпоративную специфику есть тут и тут.

В общем, такой вам инструментик в копилочку.

Hope that helps.

P.S. У мессаджей, чисто информационно, еще есть мета-инфа; само заявление может быть тупо бессмысленным (и вы это можете определить по схеме выше), а смысл его содержится в том, когда оно озвучено / кем оно озвучено / зачем оно озвучено, и так далее. То есть — контекст. И вообще, the media is the message. Есть нюансики. Но это уже в другую сферу.