Технология вмешательств не прощает

Популярная грабля «а давайте вот здесь подкрутим», мыж умные.
Разумеется, подкрутим. Все риски за ваш счёт.

Технология, как и методология (частный случай) — это штука, которая позволяет достигать заявленных целей, при соблюдении заявленных входных условий. Вот в этих, конкретно очерченных рамках, вот именно этот набор методов дает вам вот такой предполагаемый результат.

Из этого логически следует, что в других условиях, которые вы вдруг почему-то решили поменять, результат вам никто не гарантирует. Может, получится, а может нет. Никто это скорее всего не проверял. Ничего вам не обещал.

Вы сами себе только что выдумали, что заявленные свойства останутся и сохранятся на выходе. Руководствуясь каким-то своим смыслом, или предметной аналогией. Ответственность за применимость, и за все возможные риски далее целиком и полностью лежит на вас самих — даже если вам, почему-то, очень хочется верить в обратное.

Понятно, справедливо? Вроде да.

Но регулярно, блеать, повсеместно видим картину: у нас вот тут подкручено, вот тут мы решили по-другому сделать (так же проще/дешевле), вот тут мы поменяли материалы и исходники, вот тут нам процесс не понравится — а почему такая херня выходит.

Дальше начинается поиск виноватых, «как же так получилось». Ну вот так и получилось, вопросы следует адресовать не технологии, а тому, кто её менял. По целому ряду действий, причин, предпосылок, которые все (ну конечно же!) нужные, оправданные, казались логичными и так далее, и так далее.

Похер на ваши причины. Если вы всё поменяли — значит, вы всё поменяли. И риски дальше несёте самостоятельно.

У каких-то технологий есть слой «защиты от дурака». У каких-то нет. Но бесцеремонно менять технологическое решение с сохранением результатов — у вас не получится. Невозможно пожарить яишницу на зажигалке, невозможно сделать мохито из укропа, невозможно родить ребенка за месяц девятью женщинами, примеры сами подберёте.

Процессные методы и методологии — это тоже технология. Которая строит вам механизмы — например, механизмы оценок, принятия решений, взаимодействия людей, достижения целей.

Если вы берете методологию и начинаете креативить, вот тут нам норм, вот тут нам не норм — ну и ебитесь с получившимся кадавром дальше сами. Никто вам ничего не обещал в данной связи и ситуации.

Как правило, страдают таким горе-оптимизаторы. У которых еще не хватает компетенций оценить сущность технологии, но хватает рвения «что-то подкрутить».

• А давайте стоп-кран уберем, он все равно не используется.
• А давайте уберем контур контроля, у нас умные люди, все всё и так понимают.
• А давайте уберем безопасность, чего может случиться, кому мы нужны.
• А давайте рынок сам разберется…
• А давайте юридический clearance уберем, у нас всё типовое
• А давайте корову меньше кормить и больше доить

Спустя непродолжительное время на объективную ситуацию «а давайте вы проебетесь и сходите нахуй» с болот раздаётся протяжный вой, потому что всё пошло по звезде, и кто-то обязательно в этом виноват. Авторы технологии (которые ни сном ни духом о вашем креативе), внедренцы, исполнители, конкуренты, инженеры, консультанты, рептилоиды, бизнес-партнеры.

Кто угодно кроме горе-оптимизатора. Он же как лучше хотел, вон какой деятельный и прошаренный.

И да, это всё техконтроль с аудитом ходят, придираются почем зря, работать не дают. Инновации внедрять.

Важно отметить: есть класс технологий, которые можно разобрать на части. На отдельные приёмы, подходы, методы и методики, инструменты.

Но ряд технологий (в силу задумки их авторов) уже предусматривают такую ситуацию. Если мы знаем, что все равно каждый второй долбоеб пойдёт и сделает по-своему, и потом будет жрать кактус, то вот, умные люди предусмотрели ряд решений и практик в этой связи. Или не предусмотрели.

Это не значит, что получившееся будет работать. Это просто небольшое операционное упрощение, для внедренцев и технарей. Например, чтобы не ебаться год и натягивать сову, а проводить реализацию по частям с независимой отдельной приемкой, это удобнее и выгоднее, предсказуемее.

Если на технологии не написано большими буквами «вот это можно отделить и разобрать» — скорее всего, разбирать и колхозить из нее ничего не надо. Никаких гарантий ни в каком виде. Ваш каприз, ваше время, ваши деньги.

Умные люди придумали техконтроль и аудит ровно для того, чтобы независимо отдельными людьми/организациями проверить, согласуется ли используемое решение с требуемой технологической нормой. Сфера не так важна: инженерные, управленческие, юридические, промышленные решения либо выстроены с соблюдением норм и технологических требований (и тогда всё хорошо), либо нет, есть критические отличия.

Решение, собранное хер пойми из чего и хер пойми кем — не обязательно плохое. И не обязательно хорошее. Аудит и технадзор дает ответ не на это. Проверяем соблюдение технологии, соответствие реальности изначальным требованиям.

Вот дальше с этим ответом уже надо что-то делать. Можно не делать ничего, работает и ладно. Риски может триггернут, может не триггернут — вы и так знали, что в случае проблем вы в глубокой жопе, экая невидаль. Если не знали — наверное, узнаете, и тогда вопросики.

Но аудиту и технадзору обычно пофиг, что вы дальше сделаете с этим сакральным знанием.

Прикладной совет, конечно же, устоявшиеся и предсказуемые технологии по возможности не трогать, рецептов не менять. С целью получить предсказуемый результат и оценку рисков. Оптимизацию свою не очень умную засунуть себе обратно туда, откуда она родилась. Или даже не себе.

Либо как вариант, потратить камаз бабла, и собрать другое решение и другую технологию. Это долго и дорого. Но, приведу пример, если у вас уже есть экспертный состав, который может такое сделать, и вы им в этом вопросе доверяете (кстати, почему?) — тогда вполне вариант. Минусы есть, но и плюсы тоже есть, ваше решение будет в чём-то пижже, и в чем-то уникальным (значит, даст вам преимущество).

Тусовка долбоебов по объявлению с нейросетями нормальным экспертным составом не является. Компетенции, опыт и кругозор должны быть реально мощными и отраслевыми. Не «как все делают, мы так всегда строили», а нормальные. 10 лет в гараже на армян-СТО не делают тебя инженером тойоты.

Вот выращенные у себя за 10+ лет уникальные специалисты, которые на заданном наборе ваших задач сожрали ведро собак — уже тут можно поговорить. Им все равно отвечать за риски, это все равно их конструктор, хоть с колхозингом, хоть без.

Главное себя не переоценивать. Сложно — спроси умного.
Аудит и технадзор кстати не такой дорогой обычно. Проебать и переделывать дороже. Как к зубному ходить, лучше вовремя.

Hope that helps.