«Решение принято» и «я вам говорил»
Думать и переобуваться надо в выделенное для этого время.
Сомневаться постфактум, метаться и нудить — не полезно и так делать не надо (можно даже запретить).
Если бы у всех ваших сложных вопросов заранее были простые, понятные и удобные ответы — это бы называлось справочником. И умные люди были бы нафиг не нужны. Но нет, так не работает.
Ответы надо искать. Если есть единственно правильное решение — это хорошо. И в этом смысле оно достаточно очевидно всем присутствующим: вот такое решение, вот такие затраты/ресурсы, вот такие риски: бери, пользуйся.
Если не очевидно, начинаются метания. Вот можно сделать подороже, но побыстрее. Или побыстрее, но пожертвовать вон там. Или дёшево и быстро, но если огребёмся и чего-то не учли — сядем в лужу.
Или вроде метнулись, но стало страшно, давайте передумаем в полёте, и будем брать пропасть в два прыжка.
Веселухи добавляет то, что дальше вам с принятым решением придется жить. Даже если «оба с виду выглядят нормальными». Вы не заратустра (и никто не заратустра), прикидывать что там триггернёт из рисков на дистанции +5 лет.
Поэтому неизбежны бодалова. Вася, Петя и Аня каждый считают, что лучше сделать вот так; за их мнением стоит опыт, аргументация и в общем-то рациональные аргументы. Все умные и скилловые, 2/3 участников седые и бородатые, договариваться придётся обстоятельно.
Сложное решение практически всегда = компромисс. Если бы у нас было всё время мира, все деньги мира, все люди мира, и остальной анлим возможностей — мы бы поступали как-нибудь жирно и офигенно. Пока этого нет, имеем что имеем. Решение принимается не в вакууме, ресурсы можно отрезать только в ущерб чему-то другому полезному. Воевать во всех направлениях сразу тоже не получится.
У различных решений есть свои авторы, и свои интересы (включая бюджетно-финансовые). Один топит за одно, другой за другое; и хорошо, если из общей инженерной осознанности, а не из прикладных корыстных интересов. Чтобы были все довольны, эта уравненька не решается.
Налицо коллизия. Её надо разрешать.
Разрешается коллизия принятием решения. Взвесили все варианты, прикинули хрен к носу, дальше выбрали какой-то один (любым согласованным способом), и пошли его делать.
Вот когда пошли делать — разночтений уже быть не может. И не должно. Было время думать и принимать решение — думали, и принимали.
Сейчас оно принято, у этого решения есть факт принятия и ответственность за него; остальная пересортица вам далее не нужна, и чаще всего — вредна.
Если этот момент явно не сказать, и не зафиксировать в процессных документах — вы рано или поздно получите пицзец. Много.
- Вася до сих пор считает что Петя был не прав, и начинает тихо (или громко) саботировать принятое решение
- команда X втихаря пилит что-то свое, потому что команда Y уебаны и не шарят в вопросе
- команда Z встает в позу итальянской забастовки, и не собирается ничего делать без тонны бумаги за регламент
- в случае любых разночтений (а они по любому будут, решение = принятый компромисс) вылезает отряд плакальщиц, которые точно знают «как лучше можно было»
- какие-то черти регулярно бегают ныть верхнему руководству, потому что считают, что считают, что знают и умеют лучше
- встает в полный рост проблема субординации, когда кто-то кого-то нахер шлёт (и это административные потери)
Проще всего это решили в армии. Когда приказ отдан и принят к исполнению — он исполняется. Если не исполняется — это нарушение приказа.
Мы чаще всего не в армии, но суть идеи примерно та же.
После того, как решение принято, каждый участник обязуется принять и выполнять его так, как если бы оно было его собственное.
Надо помнить и понимать, что у компромиссных решений есть и будут негативные стороны. Иногда даже больше, чем планировалось (но все еще в допустимых рамках). Без пруда не вытащишь рыбу из него, чем-то придется жертвовать, кто-то будет не доволен.
На моменте, когда кому-то не досталось вкусной конфеты — будут вопли и заламывания рук, иногда даже излишне демонстративные.
Если вы это не прописали, как и процесс/порядок действий в таких ситуациях — придется отвлекаться, и разруливать «на руках». Лично я склонен к жестким мерам пресечения подобного; знаешь, как лучше, и команде слаженно работать, с принятым решением не согласен — пиздуй на все четыре стороны, в любой подходящий тебе бизнес и/ли команду, все дальнейшие эксперименты сам, и за свой счет.
Мнение людей, которые точно знают, как лучше, если бы сами умели и могли.
Это плодит отдельный слой «внутриполитической борьбы», который я также крайне недолюбливаю, до уровня нетерпимости.
Чье мнение и в каких случаях является определяющим, и в какой момент времени — лучше прописать.
Про «я же говорил»
Знаю минимум одну две конторы, где в документах прямо запрещена фраза «а я говорил».
Потому что если «ты говорил», то твоя задача, как специалиста и профессионала, состояла в том чтобы:
- сказать всё важное вовремя, когда на это выделялось время, и принималось решение
- убедиться, что тебя и твои аргументы услышали, и желательно зафиксировали
В этом была твоя задача (и ее надо было выполнить), и твои полномочия (специально розданные). Прыгать постфактум, и демонстрировать заднего ума палату — уже не надо, спасибо, дорога ложка к обеду.
Любой финансовый аналитик замечательно умеет предсказывать вчерашний график. Если ты требуемого вовремя не сделал — запиши наблюдения в заметки, авось пригодятся, и завали ебало.
Отсюда проистекает момент про то, что «говорил» неплохо бы слышать и фиксировать. Например, в ADR. Хорошо, если там будет написано не только рабочее primary-решения, но и все остальные опции, и рассмотренные варианты
- можно прикинуть и оценить риски
- пригодится на постмортеме (удачном или не очень)
- может пригодиться для смежных решений; в основном кейсе не подошло, а на более узких — пригодится
- избавляет от тупых вопросов «почему мы идем именно туда, именно такой походкой»
- записанное позволяет потыкать мордой: кто именно, что именно и в какой момент говорил (когда надо было), а не додумал постфактум и не переобулся в процессе
Некоторые решения принимаются единолично; есть конкретные люди, которые их принимают, и кто-то из них обычно несет за это ответственность.
Это также означает, что всех остальных, которые «точно знают как лучше» — не спрашивали, потому что требуемой компетенцией и контекстом вопроса они не обладают.
Это нормально и приемлемо (и так надо делать). Проектировщик фундамента моста совершенно не намерен спрашивать мнения мастера по маникюру; выделенные задачи решают выделенные специалисты. Но, как вы понимаете, для мастера по маникюру это всегда звучит обидно.
Вся страна с дивана лучше знает, как должны играть 11 футболистов.
В этот момент включаются soft skills и hard docs.
На одних софт скиллах вывозить достаточно муторно.
Тексто-говорильня рискует никогда не закончиться.
Фраза «это решение принято, и мы действуем согласно плану» работает лучше, если к нему можно показать а) что именно принято и б) какой план. Остальное мнение — это мнение тех, кого не спрашивали. По крайней мере, в этот момент.
Излишне бюрократизировать процесс смысла тоже не вижу; мнения со стороны всегда были, есть и будут, само отрастёт; как правило «хочешь мне помочь — отойди и не мешай».
В общем, пересортицу и переобувания в прыжке надо пресекать. Ничего хорошего и полезного в них чаще всего нет.
Если действительно надо принимать решения в контрольных точках — лучше (для всех) не полениться, и прописать заранее: что проверяем, каким образом, когда и кем. Чтобы метания «а вот тогда надо было вот так…» не сбивали прицел.